專訪余永定：中國(guó)經(jīng)濟(jì)如何做好逆周期調(diào)控？
發(fā)表時(shí)間：2021-08-15 次數(shù)：684 作者：王延春 財(cái)經(jīng)
基礎(chǔ)設(shè)施投資既能在短期拉動(dòng)需求，又能在長(zhǎng)期增加供給。真正需要考慮的問(wèn)題是如何總結(jié)“四萬(wàn)億”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，基礎(chǔ)設(shè)施投資項(xiàng)目必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證，地方政府投資行為必須規(guī)范，既不能搞政績(jī)工程，也不能懶政怠政。認(rèn)真研究應(yīng)該如何確定基礎(chǔ)設(shè)施投資項(xiàng)目、如何同地方政府協(xié)調(diào)組織投資的實(shí)施，以及如何為這些投資融資
文/《財(cái)經(jīng)》記者 王延春 編輯/蘇琦
2019年12月9日，余永定在《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下滑至6％，該剎車(chē)了”一文，提出他的思考：“經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下滑，當(dāng)前需要不需要、值得不值得、能不能不讓增速進(jìn)一步下跌？”該問(wèn)題在學(xué)界和政界引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)該“保6”之辯。
應(yīng)不應(yīng)該遏制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度進(jìn)一步下跌？值不值得執(zhí)行擴(kuò)張性的財(cái)政政策和寬松的貨幣政策以遏制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的進(jìn)一步下滑？存在不存在遏制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的進(jìn)一步下滑的宏觀經(jīng)濟(jì)政策空間？就諸多問(wèn)題，《財(cái)經(jīng)》記者年初和近日兩次專訪了余永定教授，他就辯論中的一些焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。我們分上下篇陸續(xù)刊出，此文為下篇。（點(diǎn)擊此處查看上篇）
《財(cái)經(jīng)》：除了認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增速在6％以下，因而不應(yīng)“保6”之外，另外一種反對(duì)“保6”的重要理由是：中國(guó)的逆周期調(diào)控從未缺席。
余永定：有觀點(diǎn)認(rèn)為，政府不僅在2009年－2010年推出四萬(wàn)億刺激計(jì)劃，而且在2015年下半年和2016年實(shí)施了寬松力度很大刺激政策，但效果不彰。因而，再次啟動(dòng)刺激政策不但不能遏制經(jīng)濟(jì)增速的下降，反而會(huì)浪費(fèi)政府不多的政策空間，并導(dǎo)致債務(wù)形勢(shì)的惡化和金融脆弱性的增加。
是否可以說(shuō)在2010年底2011年初退出擴(kuò)張性財(cái)政、貨幣政策之后，中國(guó)政府又重新采取過(guò)較大規(guī)模的擴(kuò)張性財(cái)政、政策呢？在2015年夏季達(dá)沃斯論壇上，李克強(qiáng)總理表示：“實(shí)施積極的財(cái)政政策是有空間的。”財(cái)政部前部長(zhǎng)樓繼偉也在多個(gè)場(chǎng)合表示中央財(cái)政要適度加杠桿，以支持全社會(huì)降杠桿。2015年下半年中國(guó)政府加大財(cái)政政策的擴(kuò)張力度。其結(jié)果是2015年中國(guó)政府財(cái)政赤字/GDP比從2014年的2.1％上升到2.36％。2015年全年央行5次降低準(zhǔn)備金率、5次降低銀行存貸款基礎(chǔ)利息率；信貸增速分別由5月的14％上升到12月的15.2％；廣義貨幣增速由4月的10％上升到12月的13.3％。2015年二季度廣義貨幣增速僅有10.13％，是十多年來(lái)的最低季度增速。同正常年份相比，2015年信貸和廣義貨幣的增速談不上有什么超常的擴(kuò)張。此外，還應(yīng)看到2015年央行放松貨幣政策的主要目的不是刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是穩(wěn)定金融。例如，央行6月27日降息、定向降準(zhǔn)顯然是為了穩(wěn)定股市。
2016年的全國(guó)財(cái)政赤字率為2.95％，確實(shí)比2015年有了比較明顯的提高。但財(cái)政部明確指出，擴(kuò)大的赤字主要用于彌補(bǔ)減稅降費(fèi)帶來(lái)的財(cái)政減收，保障政府應(yīng)該承擔(dān)的支出責(zé)任。此外，如果擴(kuò)張性財(cái)政政策的目的是刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，基礎(chǔ)設(shè)施投資增速應(yīng)該有明顯提高。但基礎(chǔ)設(shè)施投資增速在2015年和2016年為17.2％和17.4％。與此相對(duì)比，在大家并不認(rèn)為實(shí)行了擴(kuò)張性財(cái)政政策的2014年，基礎(chǔ)設(shè)施投資增速為21.5％。事實(shí)上，基礎(chǔ)設(shè)施投資增速的反彈發(fā)生在2012年。由于經(jīng)濟(jì)增速出人意料地持續(xù)下滑，2012年5月份國(guó)家發(fā)改委批準(zhǔn)了被稱為“小型刺激計(jì)劃”的數(shù)萬(wàn)億元投資項(xiàng)目。由于基礎(chǔ)設(shè)施投資增速的迅速反彈和出口增速的回升，市場(chǎng)一度對(duì)2013年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景普遍持樂(lè)觀態(tài)度。
2016年央行實(shí)施“穩(wěn)健中性的貨幣政策”，其目標(biāo)不是刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是“平衡穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)、抑泡沫和防風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革營(yíng)造適宜的貨幣金融環(huán)境”。2016年全年央行僅降準(zhǔn)一次。2016年金融機(jī)構(gòu)一般貸款加權(quán)平均利率小幅下行。2016年12月非金融企業(yè)及其他部門(mén)貸款加權(quán)平均利率為5.27％，與上年12月持平。2016年末，金融機(jī)構(gòu)本外幣各項(xiàng)貸款余額同比增長(zhǎng)12.8％，廣義貨幣供應(yīng)量同比增長(zhǎng) 11.3％。從以上數(shù)據(jù)來(lái)看，2016年的貨幣政策確實(shí)是“穩(wěn)健中性”，并無(wú)明顯的擴(kuò)張之處。
應(yīng)該看到全球金融危機(jī)爆發(fā)以后，央行貨幣政策的松緊程度曾數(shù)度發(fā)生變化。但這種變化與其說(shuō)是針對(duì)經(jīng)濟(jì)增速和通貨膨脹的逆周期調(diào)節(jié)，不如說(shuō)是對(duì)房地產(chǎn)周期的反應(yīng)。
總之，我們難以根據(jù)過(guò)去十年中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的經(jīng)驗(yàn)而得出擴(kuò)張性宏觀經(jīng)濟(jì)政策無(wú)用的結(jié)論。相反，我以為我們的問(wèn)題是低估了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏內(nèi)在動(dòng)力的長(zhǎng)期性，過(guò)早退出刺激計(jì)劃；在后來(lái)的幾年中則是過(guò)于強(qiáng)調(diào)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”并未針對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的下滑堅(jiān)持以擴(kuò)張性的財(cái)政、貨幣政策應(yīng)對(duì)之。
《財(cái)經(jīng)》：這次爭(zhēng)論中，有學(xué)者認(rèn)為，保增長(zhǎng)的刺激效果在邊際減弱。他們擔(dān)心擴(kuò)張性的財(cái)政政策會(huì)導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)更加嚴(yán)重；寬松的貨幣政策意味著大水漫灌。對(duì)這些批評(píng)您有何回應(yīng)？
余永定：的確，中國(guó)財(cái)政的實(shí)際狀況比看起來(lái)的差，特別是地方政府有很多隱性債務(wù)。但是，根據(jù)IMF測(cè)算，從2008年到2017年中國(guó)的財(cái)政赤字占GDP比的平均數(shù)是1.5％，和其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比要低得多。還有一個(gè)指標(biāo)是公共債務(wù)對(duì)GDP的比。中國(guó)是40％多。國(guó)際貨幣基金組織、世行估計(jì)的要高一些，測(cè)算為50％。大家知道《馬斯特里赫特條約》有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)政赤字占GDP比不能超過(guò)3％，公共債務(wù)占GDP比不能超過(guò)60％。以這個(gè)3％和60％來(lái)對(duì)照，中國(guó)的財(cái)政狀況是相當(dāng)不錯(cuò)的。更何況3％和60％，兩個(gè)指標(biāo)也不是金科玉律。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)財(cái)政狀況的統(tǒng)計(jì)方法提出批評(píng)，這些批評(píng)不無(wú)道理。如果按IMF廣義債務(wù)概念計(jì)算，中國(guó)政府財(cái)政赤字/GDP比和債務(wù)/GDP比會(huì)大幅度提升，但即便如此，中國(guó)的財(cái)政狀況依然好于日本、美國(guó)等國(guó)家。
更重要的是我們應(yīng)該以動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看待債務(wù)問(wèn)題。債務(wù)的現(xiàn)狀不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是債務(wù)/GDP比的動(dòng)態(tài)路徑。要看當(dāng)前的杠桿率，但更要看杠桿率的變動(dòng)趨勢(shì)。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，需要深入研究，依靠簡(jiǎn)單外推是有問(wèn)題的。
描述國(guó)債/GDP比動(dòng)態(tài)路徑的最常用公式是多恩布什提出的。我們可以利用一個(gè)等價(jià)的公式描述中國(guó)國(guó)債/GDP比的動(dòng)態(tài)過(guò)程：國(guó)債/GDP的極限值=（財(cái)政赤字/GDP）/GDP增速，國(guó)債余額對(duì)GDP之比的變化過(guò)程，主要取決于兩個(gè)量：（1）財(cái)政赤字對(duì)GDP之比；（2）是GDP增長(zhǎng)速度。不管當(dāng)前的國(guó)債余額對(duì)GDP之比到底有多高，在假定財(cái)政赤字對(duì)GDP之比和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度為常數(shù)的情況下（如假定財(cái)政赤字對(duì)GDP之比為2％，GDP增長(zhǎng)速度為7％），國(guó)債余額對(duì)GDP之比將趨于一個(gè)常數(shù)（2/7=28％）。換句話說(shuō)，國(guó)債/GDP的初始值高低不重要，重要的是保持足夠高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和足夠低的利息率。滿足這兩個(gè)條件，國(guó)債余額/GDP比就會(huì)趨于一個(gè)可以接受的穩(wěn)定值。根本不用擔(dān)心債務(wù)危機(jī)。例如，中國(guó)如果能夠通過(guò)財(cái)政擴(kuò)張政策使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持一個(gè)6％左右的增長(zhǎng)速度，并通過(guò)擴(kuò)張性貨幣政策使國(guó)債收益率保持盡可能低的水平，使財(cái)政赤字率保持3％左右的水平，中國(guó)的國(guó)債/GDP比的極限值就僅僅是50％，遠(yuǎn)低于《馬斯特里赫特條約》標(biāo)準(zhǔn)。
《財(cái)經(jīng)》：在您看來(lái)，目前地方債務(wù)問(wèn)題盡管?chē)?yán)重，但尚未失控？
余永定：地方財(cái)政問(wèn)題可能是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的阿克琉斯之踵。但即便如此，根據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，2019年全國(guó)債務(wù)余額限額41.5萬(wàn)億元；其中中央財(cái)政國(guó)債余額限額17.5萬(wàn)億元；地方債務(wù)余額限額24萬(wàn)億元，其中地方政府一般債務(wù)余額限額13.3萬(wàn)億元、專項(xiàng)債務(wù)余額限額10.8萬(wàn)億元。政府債務(wù)/GDP比大概在42％左右。
地方債中令人擔(dān)憂的主要是包括城投債、銀行貸款、“非標(biāo)”等的隱形債務(wù)。由于各種原因，研究者對(duì)中國(guó)地方政府隱形債務(wù)數(shù)量的估算結(jié)果差別較大。假設(shè)這一數(shù)量為40萬(wàn)億元，則中國(guó)的政府債務(wù)/GDP比將急劇上升到80％。即便如此，中國(guó)的政府債務(wù)/GDP比仍然低于美國(guó)等許多發(fā)達(dá)國(guó)家。因而，中國(guó)地方政府債務(wù)等最主要問(wèn)題還不是當(dāng)前的負(fù)債規(guī)模問(wèn)題而是未來(lái)地方政府/GDP比的變化趨勢(shì)問(wèn)題，只要地方GDP增速能夠超過(guò)地方債務(wù)的增速，地方債問(wèn)題就不會(huì)威脅中國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。
2019年下半年政府要求地方政府提前發(fā)行完畢2019年專項(xiàng)債、提前使用2020年的額度和擴(kuò)大專項(xiàng)債作為資本金的使用范圍等政策的推出，說(shuō)明政府充分意識(shí)到抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)一步下滑和辯證看待債務(wù)控制和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的重要性。2019年四季度經(jīng)濟(jì)增速略有回升同政府政策的調(diào)整應(yīng)該不無(wú)關(guān)系。2019年計(jì)劃全國(guó)財(cái)政赤字2.76萬(wàn)億元。其中中央和地方財(cái)政赤字分別為1.83萬(wàn)億元和0.93萬(wàn)億元，赤字率為2.8％。與此同時(shí)，原計(jì)劃的地方專項(xiàng)債務(wù)限額2.15萬(wàn)億元，如果加上提前下達(dá)的最高可達(dá)1.29萬(wàn)億元專項(xiàng)債額度，2019年專項(xiàng)債發(fā)放總額可達(dá)到3.44萬(wàn)億元。如果把專項(xiàng)債也看作是地方政府的赤字融資，則地方財(cái)政赤字將達(dá)到4.37萬(wàn)億元。這樣，中國(guó)2019年財(cái)政赤字對(duì)GDP之比將顯著高于原計(jì)劃的2.8％。雖然通過(guò)這種迂回方式增加政府財(cái)政赤字未必是一種好辦法，但政府突破3％的馬斯特里赫特標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)主義做法值得稱贊。
中國(guó)財(cái)政制度中有四個(gè)突出特點(diǎn)：第一，地方財(cái)政支出在政府支出中所占比重大大高于世界絕大多數(shù)國(guó)家；第二，中國(guó)財(cái)政收入主要依靠增值稅（而非所得稅），既缺乏累進(jìn)性質(zhì)又無(wú)法充當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)自動(dòng)穩(wěn)定器；第三，財(cái)權(quán)與事權(quán)不對(duì)稱，中國(guó)地方財(cái)政嚴(yán)重依賴土地出售，難以持續(xù)，一旦無(wú)地可售或受到限制，立即陷入入不敷出的窘境；第四，地方政府在基礎(chǔ)設(shè)施投資的融資和組織實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮著極為重要的作用。中國(guó)財(cái)政體制的這些特點(diǎn)是造成當(dāng)前中國(guó)地方政府財(cái)政窘境的重要原因。為了實(shí)現(xiàn)地方政府的可持續(xù)發(fā)展，中國(guó)的財(cái)政體制必須根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展加以改革。我對(duì)地方政府債務(wù)問(wèn)題缺乏研究，不敢妄言應(yīng)該改什么和怎么改。我的感覺(jué)是，有些體制問(wèn)題不可能在短期內(nèi)得到解決，但有些問(wèn)題則可以在短期內(nèi)通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)政策，特別是貨幣政策的調(diào)整而得到解決或緩解。例如，2019年在新增地方債券中用于置換舊債券（以新還舊）的發(fā)行額是用于為實(shí)際支出（用于基礎(chǔ)設(shè)施投資等）融資的發(fā)行額的1.5倍左右。如果能夠大大降低利息率則地方政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)就可以大幅度下降。此外，改善地方政府的激勵(lì)機(jī)制，使地方政府既有所作為又不亂作為是可能的。總之，目前的關(guān)鍵是不要因擔(dān)心地方政府債務(wù)嚴(yán)重而不敢使用擴(kuò)張性財(cái)政、貨幣政策。否則，經(jīng)濟(jì)增速的進(jìn)一步下降反而會(huì)使地方政府債務(wù)問(wèn)題進(jìn)一步惡化。
在實(shí)施“刺激計(jì)劃”的時(shí)候要求地方政府提供配套資金固然有其道理，但現(xiàn)在看來(lái)，投資資金來(lái)源應(yīng)該主要是中央政府財(cái)政，財(cái)政赤字應(yīng)該由中央政府發(fā)行國(guó)債彌補(bǔ)。中央不出錢(qián)或少出錢(qián)的做法副作用太大。中央政府增發(fā)國(guó)債是一件一舉多得的事情。為了配合中央政府增發(fā)國(guó)債，央行也有必要進(jìn)一步明顯降低利息率。
《財(cái)經(jīng)》：爭(zhēng)議中，還有一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施。一些學(xué)者認(rèn)為目前經(jīng)過(guò)幾輪擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施投資，已經(jīng)沒(méi)有多大余地。您認(rèn)為目前中國(guó)還有無(wú)增加基礎(chǔ)設(shè)施投資的余地？
余永定：在中、長(zhǎng)期，基礎(chǔ)設(shè)施投資可以通過(guò)提高生產(chǎn)效率、資本密集度和全要素生產(chǎn)率，提高經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)速度?；A(chǔ)設(shè)施投資既能在短期刺激需求，又能在長(zhǎng)期增加供給。真正需要考慮的問(wèn)題是如何總結(jié)四萬(wàn)億的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)真研究應(yīng)該如何確定基礎(chǔ)設(shè)施投資項(xiàng)目、如何同地方政府協(xié)調(diào)組織投資的實(shí)施，以及如何為這些投資融資。
最近，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家點(diǎn)明了可以考慮增加基建投資的一系列領(lǐng)域：鄉(xiāng)村整治；農(nóng)民工進(jìn)城落戶；老舊城區(qū)改造；失能老人照顧體系；職業(yè)教育擴(kuò)招；高技術(shù)產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵技術(shù)舉國(guó)攻關(guān)；甲醇替代汽、柴油；固體廢棄物“再利用”產(chǎn)業(yè)；集約化、規(guī)范化、設(shè)施化的農(nóng)業(yè)；通用航空業(yè)；把淮河生態(tài)經(jīng)濟(jì)帶作為國(guó)家第四增長(zhǎng)極來(lái)建設(shè)；中心城市軌道交通網(wǎng)；城市增建停車(chē)場(chǎng)；海綿城市建設(shè)；冷鏈系統(tǒng)建設(shè)；特色小鎮(zhèn)；水利設(shè)施治理與城市群建設(shè)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施；基礎(chǔ)科學(xué)研究，以及支撐產(chǎn)業(yè)向網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化方向發(fā)展的信息基礎(chǔ)設(shè)施等等。對(duì)于這些看法我非常認(rèn)同。應(yīng)該看到，盡管基礎(chǔ)設(shè)施投資項(xiàng)目的短期商業(yè)回報(bào)可能非常低，甚至?xí)L(zhǎng)期虧損。但其長(zhǎng)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)回報(bào)是不應(yīng)該低估的。
《財(cái)經(jīng)》：有學(xué)者擔(dān)心，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和結(jié)構(gòu)改革相互排斥。如何處理好經(jīng)濟(jì)增速與改革的關(guān)系？
余永定：旨在使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)止跌、企穩(wěn)的擴(kuò)張性財(cái)政、貨幣政策，同“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”政策相矛盾，是目前一種比較流行的觀點(diǎn)。為了能讓我們更好地進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，我們讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度降下來(lái)，就可以從容不迫地、集中精力來(lái)推進(jìn)供給側(cè)改革。這種說(shuō)法并不完全錯(cuò)，但總體來(lái)講我認(rèn)為是不對(duì)的，因?yàn)檫@兩者并不是一種互相排斥的關(guān)系，相反兩者是相輔相成的。
中國(guó)面對(duì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜。這些問(wèn)題包括增長(zhǎng)方式問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題、產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題、收入分配問(wèn)題、就業(yè)問(wèn)題、物價(jià)問(wèn)題、國(guó)際收支平衡問(wèn)題、需求結(jié)構(gòu)問(wèn)題、財(cái)政和貨幣政策問(wèn)題、公司治理問(wèn)題、社保問(wèn)題等等。在討論短期或長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題時(shí)，為了方便，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則往往把相關(guān)問(wèn)題分為兩大類：結(jié)構(gòu)改革（structural reform）和宏觀需求管理（或調(diào)控）。凡無(wú)法用宏觀經(jīng)濟(jì)政策解決的（增長(zhǎng)）問(wèn)題就稱之為結(jié)構(gòu)問(wèn)題。而為解決結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行的改革則稱之為結(jié)構(gòu)改革。
在西方國(guó)家，結(jié)構(gòu)改革的內(nèi)容包括深化資本市場(chǎng)、發(fā)展更為富有競(jìng)爭(zhēng)性和靈活性的產(chǎn)品和勞動(dòng)市場(chǎng)、培養(yǎng)熟練工人隊(duì)伍、增加研發(fā)和新技術(shù)投資、降低準(zhǔn)入門(mén)檻、簡(jiǎn)化審批制度、鼓勵(lì)企業(yè)家精神等等。其最終目的是通過(guò)提高生產(chǎn)效率，提高潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。西方國(guó)家所說(shuō)的結(jié)構(gòu)改革的內(nèi)涵同我們所理解的結(jié)構(gòu)改革是一致的，但中國(guó)式結(jié)構(gòu)改革包含更多體制改革內(nèi)容。
與主要著眼于未來(lái)、內(nèi)容繁復(fù)、手段多樣的結(jié)構(gòu)改革不同，宏觀需求管理的目的是通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)政策影響需求總量，使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)增速同潛在經(jīng)濟(jì)增速保持一致，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)和產(chǎn)能的充分利用（“保增長(zhǎng)”）。宏觀需求管理的目標(biāo)比較單一，手段也比較規(guī)范。
結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理要解決兩個(gè)不同層面的問(wèn)題——前者見(jiàn)效慢但效果持久，主要解決長(zhǎng)期潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度（可持續(xù)增長(zhǎng)）下降問(wèn)題；后者見(jiàn)效快但效果一般短暫，主要解決當(dāng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降、產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。還需指出的是：結(jié)構(gòu)改革和宏觀需求管理相輔相成，并不相互排斥。經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于選擇的學(xué)問(wèn)，選擇必定是同一層面問(wèn)題形成一種矛盾之后再進(jìn)行選擇。宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和結(jié)構(gòu)改革是不同視角、不同層面的東西，并且不存在矛盾關(guān)系。在某些具體問(wèn)題上，可能存在一個(gè)短期和長(zhǎng)期之間的利弊取舍問(wèn)題。如何取舍則需具體問(wèn)題具體分析。結(jié)構(gòu)改革主要解決長(zhǎng)期問(wèn)題，但不意味著可以忽視短期問(wèn)題。
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度太低，很多改革就難以推行。有了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很多結(jié)構(gòu)性問(wèn)題就變得容易解決了。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度持續(xù)下降到一定程度，所有結(jié)構(gòu)性指標(biāo)、金融指標(biāo)都會(huì)惡化?？傊?，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能代替經(jīng)濟(jì)體制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整，但卻可以為改革和調(diào)整爭(zhēng)取時(shí)間。在某些特定時(shí)期，在某些特定條件下，不進(jìn)行體制改革、結(jié)構(gòu)調(diào)整就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但中國(guó)目前并非處于這樣一種不首先完成某種改革和調(diào)整，經(jīng)濟(jì)就無(wú)法增長(zhǎng)的狀態(tài)。
“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”已經(jīng)成為政治正確的代名詞。大家都言必稱“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”?！肮┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的重要性自不待言。但跳過(guò)從“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”（或供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的某一特定方面）到經(jīng)濟(jì)增速下降（如由7％下降到6％）的因果關(guān)系的諸多中間環(huán)節(jié)，直接把中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下降的原因籠而統(tǒng)之地歸咎于“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”滯后并不能解決任何問(wèn)題、更提不出切實(shí)可行的相應(yīng)的政策建議。
以推進(jìn)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”為由，否定采取擴(kuò)張性宏觀經(jīng)濟(jì)政策的必要性和急迫性只會(huì)使我們貽誤戰(zhàn)機(jī)，并使“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”變得更加困難。在這方面日本也給我們提供了很好的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，日本政府為了克服泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰的后遺癥，大張旗鼓地進(jìn)行了 “供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。我和社會(huì)科學(xué)院的同事在1990年后期就開(kāi)始介紹日本的“供給方面結(jié)構(gòu)性調(diào)整”（“供給側(cè)”是日文的漢字用法）。日本政府提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革內(nèi)容十分廣泛，其中包括：核銷(xiāo)不良債權(quán)、加速金融自由化、改善公司治理結(jié)構(gòu)、發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)等。有些日本學(xué)者甚至提出改革日本的“二元”政治、經(jīng)濟(jì)體制的主張。日本首相21世紀(jì)目標(biāo)委員會(huì)在2000年1月發(fā)表報(bào)告，提出全球化、全球化素質(zhì)、IT革命、科學(xué)進(jìn)步以及出生率下降和人口老齡化是日本在21世紀(jì)面對(duì)的五大挑戰(zhàn)。日本舉國(guó)上下大力推進(jìn)結(jié)構(gòu)改革的決心以及日本政府推出的一系列具體政策給我們留下深刻印象。2000年9月我們?cè)谝黄榻B日本“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的文章中寫(xiě)道：“日本人痛定思痛，重新對(duì)自己的政治經(jīng)濟(jì)制度、趕超戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策等等進(jìn)行全面的檢討?！薄霸絹?lái)越多的日本學(xué)者對(duì)‘日本模式’持批評(píng)態(tài)度，主張崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)調(diào)個(gè)人創(chuàng)造力的‘美國(guó)模式’?！比欢孥E并未出現(xiàn)，日本在喪失了第一個(gè)十年之后，又喪失了第二個(gè)十年。
安培政府上臺(tái)后，日本政府又重新回到擴(kuò)張性的財(cái)政、超寬松的貨幣政策，到2016年又開(kāi)始執(zhí)行負(fù)利率政策。安培“三支箭”中的第三支——“結(jié)構(gòu)改革”似乎仍蹤跡難尋。日本朝野強(qiáng)調(diào)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的重要性已經(jīng)20年有余，但日本現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)增速同90年代相比并未有明顯變化。可見(jiàn)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”也不是靈丹妙藥。但是，可以設(shè)想，如果沒(méi)有2000年初以來(lái)的超寬松財(cái)政、貨幣政策和現(xiàn)在的負(fù)利息率政策，日本的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)肯定更為糟糕。
在這里，我想強(qiáng)調(diào)我絕對(duì)沒(méi)有貶低“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”重要性的意思。但結(jié)構(gòu)改革是長(zhǎng)期的、不可能畢其功于一役；停滯不前和反復(fù)也是難以避免的。在處理改革和增長(zhǎng)關(guān)系時(shí)，要具體問(wèn)題具體分析。只要還有政策空間，我們就不應(yīng)放棄使經(jīng)濟(jì)增速盡可能高一些的努力。
《財(cái)經(jīng)》：過(guò)去幾年實(shí)際上采取的財(cái)政和貨幣政策總體上是收縮性而非擴(kuò)張性的，這主要是對(duì)2009年強(qiáng)刺激政策批評(píng)的防御性反應(yīng)。您怎么看四萬(wàn)億的教訓(xùn)？
余永定：盡管存在許多問(wèn)題，2009年－2010年的四萬(wàn)億刺激計(jì)劃是完全必要的，效果也是顯著的。現(xiàn)在看來(lái)，四萬(wàn)億的主要問(wèn)題是退出過(guò)早。2009年中國(guó)財(cái)政赤字/GDP比由2008年的0.8％上升到2.7％。但是，到2011年和2012年這一比重便降低到1.7％和1.5％。與此同時(shí)，年新增信貸由2009年的9.59萬(wàn)億元下降到2010年和2011年的7.95萬(wàn)億元和7.47萬(wàn)億元。信貸的增長(zhǎng)速度也相應(yīng)急劇下降。廣義貨幣的增長(zhǎng)速度從2011年開(kāi)始低于危機(jī)前的增速。而銀行間拆借市場(chǎng)上的各種利息率則從2011年就開(kāi)始超過(guò)危機(jī)前的水平。作為刺激計(jì)劃關(guān)鍵的基礎(chǔ)設(shè)施投資增速由2009年二季度的51％下降到2012年一季度的1.8％。在全球金融危機(jī)開(kāi)始之時(shí)用力過(guò)猛，在經(jīng)濟(jì)元?dú)馍形椿謴?fù)之時(shí)便匆忙退出，經(jīng)濟(jì)增速自然會(huì)重新下降，而且還催生了影子銀行活動(dòng)的快速發(fā)展。對(duì)比美日歐的擴(kuò)張性財(cái)政貨幣政策，可以清楚地看到，中國(guó)擴(kuò)張性財(cái)政貨幣政策的退出快得多、早得多。宏觀調(diào)控不能一會(huì)踩油門(mén)、一會(huì)踩剎車(chē)。這應(yīng)該是一條重要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
總之，中國(guó)的四萬(wàn)億計(jì)劃退的太早，因?yàn)榇蠹叶紦?dān)心這四萬(wàn)億對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不利影響。但是我們退出過(guò)早，還沒(méi)等內(nèi)生力量修復(fù)就退出，以后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)有問(wèn)題。
對(duì)宏觀調(diào)控的反思與再認(rèn)識(shí)
《財(cái)經(jīng)》：記得您以前是反對(duì)使用或主張慎用擴(kuò)張性的財(cái)政、貨幣政策，為什么2015年之后逐漸調(diào)整了自己的觀點(diǎn)，并在不同場(chǎng)合提出自我批評(píng)？
余永定：最近，我在編一本文集。這本文集包含了我1995年從英國(guó)回國(guó)后撰寫(xiě)的關(guān)于宏觀調(diào)控的論文，涵蓋了差不多30年來(lái)我對(duì)于宏觀問(wèn)題的研究過(guò)程。在整理過(guò)程中，我把所有有關(guān)這方面的論文重新看了一遍，很有體會(huì)和感觸。最后，我決定把本篇論文集的題目定為《太陽(yáng)之下無(wú)新事》。為什么呢？我發(fā)現(xiàn)我們現(xiàn)在討論的許多問(wèn)題，包括自己參與討論的許多問(wèn)題，在20年前甚至20多年前我們就已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，而且說(shuō)的話跟現(xiàn)在一模一樣。所以，研究“經(jīng)濟(jì)研究史”對(duì)于學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人來(lái)講非常重要。大家接受正規(guī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練，喜歡搞模型甚至很復(fù)雜的模型，這些東西固然有用，但真正要對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)提出接地氣的政策建議，積累研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”更重要。
我今年71歲，我的長(zhǎng)處是經(jīng)歷過(guò)了一兩個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)“周期”。我對(duì)自己過(guò)去的許多想法包括一些主流想法重新做了思考，我對(duì)過(guò)去的一些流行觀點(diǎn)提出批評(píng)，這個(gè)批評(píng)也是對(duì)我自己的批評(píng)。人總要不斷地重新認(rèn)識(shí)自己，甚至要“揚(yáng)棄”自己以往一些堅(jiān)信不移的想法。
在宏觀經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上，我感覺(jué)自己主要犯過(guò)三次比較嚴(yán)重的錯(cuò)誤。第一個(gè)是在2007年下半年主張采取緊縮性的貨幣政策。當(dāng)時(shí)我雖然已經(jīng)知道美國(guó)出現(xiàn)了次貸危機(jī)將對(duì)美國(guó)造成沖擊，但因?yàn)橹袊?guó)的通貨膨脹比較嚴(yán)重（2008年2月份中國(guó)的CPI為8.2％）。囿于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，我主張采取緊縮性的貨幣政策把通脹率降下來(lái)。但隨全球金融危機(jī)的爆發(fā)，通貨膨脹率急劇下跌，2009年2月CPI負(fù)增長(zhǎng)，其間根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)貨幣緊縮環(huán)節(jié)。事實(shí)證明，通貨膨脹（或收縮）并不一定是貨幣現(xiàn)象。
第二個(gè)是對(duì)四萬(wàn)億刺激計(jì)劃的判斷有誤。當(dāng)初我對(duì)四萬(wàn)億也提出過(guò)不少批評(píng)，主張退出四萬(wàn)億越早越好，這樣好騰出精力繼續(xù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革?，F(xiàn)在來(lái)看，中國(guó)退出刺激計(jì)劃過(guò)急了。
第三個(gè)是由于沒(méi)有估計(jì)到房地產(chǎn)投資會(huì)回升，我認(rèn)為2016年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度會(huì)繼續(xù)下滑，沒(méi)想到2016年經(jīng)濟(jì)增速反彈、10月PPI由負(fù)轉(zhuǎn)正。雖然2018年經(jīng)濟(jì)增速又下降，2019年7月PPI重新為負(fù)，大判斷雖然正確，小判斷是不準(zhǔn)的。
另外，關(guān)于要不要把資產(chǎn)價(jià)格作為中央銀行的貨幣政策目標(biāo)，這個(gè)在國(guó)際上討論非常熱烈的問(wèn)題，到現(xiàn)在也沒(méi)有最終結(jié)論。在金融危機(jī)之前，我沒(méi)有自己的立場(chǎng)，我覺(jué)得各種觀點(diǎn)都有道理。經(jīng)過(guò)這么多年，我開(kāi)始有自己的立場(chǎng)了，我認(rèn)為不應(yīng)該把資產(chǎn)價(jià)格作為央行的貨幣政策目標(biāo)。
